Думай!

6 причин, по которым наш мозг заставляет нас сделать неверный выбор.

Статья опубликована в "Совершенно секретно - Украина" №4 за 2019 г.

Все материалы раздела "Политическая история"

Все заметки про историю бизнеса

«Думать действительно трудно», - это главная мысль книги Даниэля Канемана «Мышление: быстрое и медленное», вышедшей в 2011 году и мгновенно ставшей бестселлером. В 2002-м Канеман стал первым в истории психологом, получившим Нобелевскую премию. Премия была присуждена Канеману «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности – при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности».

Почему думать трудно

До появления научных работ Канемана и его соавтора Амоса Тверски считалось, что люди обычно мыслят рационально, и только сильные эмоции могут помешать нам принимать правильные решения. Исследования Канемана и Тверски полностью опровергли эту концепцию. Многочисленные эксперименты показали, что в нашей психике работают две условные системы мышления. Одна, названная Канеманом «Система-1», срабатывает автоматически, максимально быстро и почти незаметно для самого человека. Другая, «Система-2», работает медленно и требует для работы значительных энергетических затрат. Именно Система-2 отвечает за наше рациональное мышление, за нашу способность анализировать, рассуждать и принимать решения в сложных обстоятельствах. Проблема состоит в том, что наш мозг крайне неохотно использует Систему-2.

Классический эксперимент, приведенный в книге «Мышление: быстрое и медленное», показывающий, как работает «медленное мышление».

Вам почти наверняка удалось произнести правильные слова в обоих заданиях, и вы наверняка обнаружили, что в каждом из заданий были легкие и трудные части. Когда вы определяли крупный и мелкий шрифт, колонку слева было легко читать, а на колонке справа вы, возможно, стали читать медленнее и, вероятно, даже запинались. Когда вы называли расположение слов, левая колонка читалась труднее, а правая – намного легче.

Для выполнения этих заданий вы задействуете Систему 2, поскольку обычно вы не говорите вслух «крупно/мелко» или «справа/слева», просматривая столбец слов. Среди прочего, во время подготовки к заданию вы настроили свою память на нужные слова («крупно» и «мелко» в первом задании). Когда вы просматривали первую колонку, определиться в выборе слов было нетрудно, а желание читать другие слова легко подавлялось. Со второй все получилось не так, потому что она содержала слова, на которые вы были настроены, и вы не могли их игнорировать. В основном вам удавалось отвечать правильно, но подавить противоречащий ответ было непросто, и вы из-за этого отвечали медленнее. Вы ощутили конфликт между задачей, которую намеревались выполнить, и автоматической реакцией, которая этому мешала.

Современная эволюционная теория и физиология объясняет, почему так происходит. Система-1 – более древняя, доставшаяся нам от наших предков. Им не нужно было решать квадратные уравнения, собирать вещи в туристический поход или выбирать президента страны. Зато им нужно было за доли секунды отреагировать на опасность, понять, съедобен ли плод и каково настроение соплеменников. Скорость принятия решений была вопросом жизни и смерти, поэтому мы научились вырабатывать алгоритмы быстрого, хотя и сильно упрощенного мышления.

Со временем жизнь наших предков становилась сложнее, и мозг человека научился разбираться с задачами, у которых не было простых шаблонных способов решения. Но для такого думания нашему мозгу нужно очень много энергии. Даже когда мы расслабленно без единой мысли смотрим в морскую даль или на пламя огня, каждый килограмм нашего мозга потребляет в 16 раз больше энергии, чем килограмм мышц. А если мы без привычки начнем вдруг умножать в уме двузначные числа, вспоминать дату рождения тещи (свекрови) или выбирать, что надеть на концерт в филармонии, энергопотребление мозга вырастет в 50 раз. «Я на такие расходы не подписывался», - решает в таком случае наш организм. Он никак не поймет, что уже давно не палеолит и от ожирения умирают гораздо чаще, чем от голода. Поэтому через несколько минут напряженного думания организм отключает мозг от снабжения глюкозой. «Упс…» - говорит обесточенный мозг и переходит на энергосберегающий режим Системы-1. А эта система подготовила для нас минимум 6 способов мыслить, не напрягаясь.

1. Знакомое, простое.

Обычно нам проще выбрать то, что мы уже видели, щупали, пробовали. На этом эффекте основана вся мучающая нас повторами реклама, тест-драйвы, дегустации. Так же Система-1 предпочитает сложным вещам простые и понятные объекты и утверждения. «У телефона должна быть только одна кнопка», - заявил Стив Джобс и создал Айфон.

2. Хорошее настроение.

Мы предпочитаем то, что вызывает у нас позитивные эмоции: удовольствие, веселье, радость. Позитив снижает нашу бдительность и может вовсе отключить «Систему-2». Кто из нас не делал глупостей «на радостях»?

3. Эффект ореола.

Симпатичные, привлекательные люди чаще кажутся нам наделенными более сильным интеллектом и моральными качествами, чем люди отталкивающей внешности. Кроме того, первое сильное впечатление создает долгосрочный эффект восприятия. «Встречают по одежке», - говорит известная пословица. А вот чтобы «проводить по уму», нужно найти силы включить Систему-2.

4. Что видишь, то и есть.

Так Канеман назвал особенность нашей психики делать поспешные выводы, основываясь на ограниченных данных. Канеман описывает это так: «Подумайте над следующим: «Будет ли Миндик хорошим лидером? Она умная, сильная…» Вам в голову быстро пришел ответ: «Да». Вы выбрали наилучший вариант на основании ограниченной доступной информации, но вы поторопились. А вдруг следующие два прилагательных оказались бы «коррумпированная» и «жестокая»?»

5. Более легкий вопрос.

Система-1 не выносит замешательства. Если она встречается с вопросом, на который не находит быстрый ответ, а Система-2 по каким-то причинам «не заводится», Система-1 заменяет сложный вопрос на более простой. Канеман приводит такую пару из сложного и простого вопросов:

• Насколько эта женщина преуспеет в политике? (сложный вопрос).
• Выглядит ли эта женщина как политик-победитель? (заменяющий простой вопрос).

6. Эвристика аффекта.

Наше отношение к чему-либо должно определяться доводами «за» или «против». Но на деле происходит ровно наоборот: «Ваши политические предпочтения, - пишет Канеман, - определяют, какие доводы покажутся вам привлекательными».

Выборы и их последствия

Покуда экономисты строили свои модели, исходя из того, что люди действуют рационально, а Канеман с Тверски еще не открыл им глаза, рекламисты и политики вовсю пользовались особенностями нашей Системы-1.

Хрестоматийным стал пример бюллетеня референдума присоединения (аншлюса) Австрии, на котором диаметр ячейки «За» аншлюс был почти в два раза больше, чем «Против».

14 июня 1964 года президент Гаити Франсуа Дювалье провел референдум о провозглашении себя пожизненным президентом. На бюллетенях напечатали декрет об этом и вопрос «Согласны ли вы?» с единственным ответом «Да». Тот, кто хотел проголосовать против, должен был написать «Нет» самостоятельно.

6 марта 2014 года оккупанты провели в Крыму референдум, на котором предложили два вопроса:

• «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?»
• «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»

Как думаете, какой из вопросов больше «понравился» Системе-1?

Но трудности с рациональным выбором возникают не только в авторитарных, но и во вполне благополучных демократических государствах.

В 1976-м США выбирали между кандидатами на пост президента страны Джеральдом Фордом и Джимми Картером. Действующий президент Форд впоследствии был назван самым невезучим среди американских лидеров. Он завершил войну во Вьетнаме. Он подписал с Леонидом Брежневым Хельсинкские соглашения, ставшие фундаментом политики международной разрядки. Он продолжил политику республиканцев на стимулирование экономики. Но пал жертвой «эффекта ореола». Во-первых, Форд стал президентом после отставки Ричарда Никсона, погоревшего на скандале «Уотергейт». На годы его правления пришелся пик международного энергетического кризиса, в результате которого промышленное производство в США сократилось более чем на 9%, а 13 миллионов человек оказались безработными. Правые не простили Форду поражение во Вьетнаме, левые – экономический кризис, и все – «Уотергейт», хотя президент не был виновен ни в первом, ни во втором, ни в третьем.

Его оппонент Джимми Картер шел на выборы с имиджем хорошего честного парня. Он обещал разоружение и мир во всем мире, защиту прав чернокожих, экономический рост и высокую мораль администрации. С последней задачей Картер справился на отлично. Он по сей день (в этом году Картеру исполнится 95 лет) считается одним из эталонов этичного политика. Но вот с остальными обещаниями у хорошего парня не срослось. 

Во внешней политике США ждала череда провалов: СССР, заработавший сказочные деньги на экспорте подорожавшей нефти и почувствовавший «слабину» главного противника, начал войну в Афганистане. В Иране религиозные фанатики свергли либерального шаха, и новый лидер страны аятолла Хомейни объявил США «Большим Сатаной». В Никарагуа, куда Картер запретил вмешиваться средствами ЦРУ, началась гражданская война. Социальные инициативы правительства Картера привели к росту инфляции и безработицы. В ноябре 1980-го Картер потерпел разгромное поражение от республиканского кандидата Рональда Рейгана, получив в 10 раз меньше голосов выборщиков, чем его соперник. Рейган так прокомментировал ситуацию в США после своей победы: «Рецессия — это когда ваш сосед теряет работу, депрессия — когда работу теряете вы, а выздоровление экономики — когда работу теряет Джимми Картер».

Недавняя история дает нам примеры еще менее трезвых решений в политических выборах. После экономического кризиса 2008 года в Исландии царило уныние и злость на власти. Видимо поэтому с таким воодушевлением исландцы восприняли появление на политической арене «Лучшей партии», основанной комиком Йоном Гнарром. Партия и образ политика сначала были придуманы для телевизионного шоу. Затем комик решил баллотироваться в мэры столицы Исландии, и начал открыто троллить политические традиции. Он пообещал жителям Рейкьявика бесплатные полотенца в бассейнах, белого медведя в зоопарке, «Диснейленд» в аэропорту и ввезти в страну евреев, «чтобы в Исландию наконец приехал хоть кто-то, кто что-то смыслит в экономике». И тут же объявил, что не собирается выполнять ни одного своего обещания, но гарантирует веселое и радостное будущее. Неожиданно для себя Гнарр получил 30% голосов избирателей и стал мэром. Узнав о своей победе, он воскликнул: «Почему я всегда влипаю в неприятности?». Шутки-шутками, но будучи мэром пацифист Гнарр умудрился поссорить Исландию с НАТО, а мэрию Рейкьявика – с парламентом страны. «Вопрос, которым я задавался всю жизнь: как трахнуть систему?», - признался Гнарр, придя к власти. Спасло ситуацию то, что 95% бюджета столицы Исландии управляется не вручную мэрией, а законами. И для принятия решений по остальным 5% требовалось договариваться с оппозицией. В результате Гнарр, ушедший из политики после окончания срока полномочий мэра, запомнился исландцам выступлением в женском платье на гей-параде и проложенными в столице десятками километров велодорожек.

Йон Гнарр на гей-параде.

Желание «трахнуть систему» находит все больше откликов в сердцах избирателей даже самых консервативных стран. Но если избрание комика мэром Рейкьявика касалось максимум 300-тысячного населения Исландии, то решение британцев «трахнуть Евросоюз» задело более 500 миллионов человек и третью по размеру экономику мира. Уже три года политики пытаются минимизировать последствия срабатывания в 2016-м Системы-1 у 51,9 % участников британского референдума о выходе из ЕС. А тем временем это решение грозит расколоть Великобританию изнутри.

Что делать?

Кто виноват в наших импульсивных необдуманных решениях, основанных на упрощенном или стереотипном восприятии ситуации, мы выяснили: это физиология нашего головного мозга. Однако человечество не смогло бы размножиться до 8 миллиардов человек, построить тоннель под Ла Маншем и отправить на орбиту Марса автомобиль Илона Маска, если бы не умело напрягаться и заставлять работать свою Систему-2: медленную, но умную.

Что нужно, чтобы принять качественное решение? Психологи рекомендуют:

• не принимайте решение спонтанно, впопыхах и не позволяйте никому загонять себя в обстоятельства, когда нужно решать быстро;
• если не хватает информации, не поленитесь ее получить; но не забудьте включить Систему-2 и в этом случае: не доверяйте голословным утверждениям только потому, что их источник красноречив, популярен в соцсетях, нравится вашему соседу или похож на вашу первую любовь в старших классах;
• запустить Систему-2 помогает записывание и расчеты: выбираете ли вы бойлер, место для отпуска или президента страны, не доверяйте памяти и ощущениям; возьмите лист бумаги и запишите критерии, по которым вы будете оценивать варианты; поставьте оценку по каждому критерию (можно добавить к оценке разные веса критериев) и затем определите суммарную оценку каждого варианта;
• не забывайте оценивать не только достоинства, но и риски того или иного выбора;
• записав все данные, расчеты и выводы, отложите эту бумагу на день, затем выберите момент, когда вы максимально спокойны и никуда не торопитесь, и перечитайте все, что написали; проверьте, не сбивает ли вас с толку Система-1 (см. выше ее 6 главных уловок).

Собрали всю необходимую информацию? Разобрались в ней? Взвесили? Приняли ответственное решение? – отлично! Приходите на избирательный участок и зафиксируйте свой выбор. Пусть он будет правильным.